@article { author = {Haj Yasini, Haleh and Tavanaei Marvi, Fatemeh and Tavakkoli, Nazafarin and Saeedi, Azin}, title = {THE BEAUTY OF BUILDING 20, Written by: Rita Risser}, journal = {Journal of Field of Art}, volume = {1}, number = {1}, pages = {-}, year = {2020}, publisher = {}, issn = {2717-2678}, eissn = {}, doi = {/mmh.2020.12}, abstract = {Vitruvius’ statement that architecture is the confluence of venustas, utilitas and firmitas (beauty, utility, and soundness of structure) is bedrock in architectural theory. It is a statement on the nature of architecture itself. I will accept Vitruvius’ specification of architectural works, and then ask if there is an appropriate way to judge such works as beautiful. Often it is assumed that beauty in architecture is a matter of formal visual style, and not at all related to utilitas and firmitas.Itis customary to declare a stylish building beautiful, even though it is impractical and illfunctioning. The building may not be deemed a particularly good building, but beautiful nevertheless. Conversely, it is not customary to deem a visually unremarkable building beautiful, even though it is an exceptionally useful building. My position veers from these norms. I think it is possible to find visually unremarkable, frankly utilitarian buildings, such as MIT’s Building 20, beautiful. Moreover, I think it is possible to withhold a positive judgment of beauty from a building that, despite being visually remarkable, fails in its utility. In what follows I will draw on Immanuel Kant’s theory of ‘adherent beauty’ as a model for judging as beautiful visually unremarkable, but exemplary utilitarian buildings. Kant’s theory is useful in this regard as it allows considerations of both utilitas and firmitas to bear on judgments of beauty. Not only does Kant’s theory provide a model for judging utilitarian buildings beautiful, it also sheds light on why one might withhold a positive judgment of beauty from a visually remarkable, but ill-functioning, building.}, keywords = {}, title_fa = {زیبایی ساختمان شماره 20 نوشته: ریتا ریسر}, abstract_fa = {این گفته‌ی ویتروویوس که معماری آمیزه‌ی زیبایی، کارایی و استحکام است بستر نظریه‌ی معماری است. این سخن بیانیه‌ای دربارۀ ماهیت معماری است. من سخن ویتروویوس را دربارۀ آثار معماری می‌پذیرم و می‌پرسم که آیا راه مناسبی برای زیبا دانستن این آثار وجود دارد؟ اغلب فرض می‌کنیم زیبایی در معماری مسئلۀ سبک بصری شکلی است، و هیچ نسبتی با کارایی و استحکام ندارد. بسیار معمول است که یک بنای روزآمد را، حتی اگر ناکارآمد و غیرعملی باشد، زیبا بخوانند. ممکن است یک بنا لزوماً بنای خوبی نباشد، اما به هر حال زیبا محسوب شود. بر عکس، معمولاً بنایی بسیار کارآمد را، اگر از نظر ظاهری چشم‌گیر نباشد زیبا نمی‌دانند. موضع من با این اصول پذیرفته‌شده تفاوت دارد. به نظر من می‌توان بنایی مانند ساختمان شماره ۲۰ دانشگاه ام.آی.تی را که ظاهری عادی دارد و واقعاً عملکردیست زیبا دانست. (تصویر ۱) افزون بر این، فکر می‌کنم می‌توان نسبت به زیبایی بنایی که با وجود ظاهر شاخص، کارکرد ناموفقی دارد نظر مثبتی نداشت. در این مقاله من از نظریۀ «زیبایی وابستۀ» امانوئل کانت به منزلۀ الگویی برای داوری زیبایی در بناهایی که با وجود ظاهر معمولی‌شان، نمونه‌های شاخص بناهای عملکردی محسوب می‌شوند بهره خواهم گرفت. نظریۀ کانت از این جهت مفید است که اجازه می‌دهد هم کارایی و هم استحکام را در داوری زیبایی لحاظ کنیم. نظریۀ کانت علاوه بر آنکه الگویی برای داوری زیبایی در بناهای عملکردیست، این نکته را نیز روشن می‌کند که چرا ممکن است بنایی به ظاهر زیبا، اما ناکارآمد را مثبت ارزیابی نکنیم.}, keywords_fa = {}, url = {http://mmh.journal.art.ac.ir/article_946.html}, eprint = {http://mmh.journal.art.ac.ir/article_946_16ca926b3b7f8f583ff2a132eb2675a7.pdf} }